;

Адрес 620142, г.Екатеринбург, ул. Щорса, д.24, 1 этаж

Телефон +7 (965) 523-41-14, +7 (912) 695-87-45

img

ПЕРВАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ

Мы всегда находим правильные юридические решения и выход из любой проблемы.

ПОДРОБНЕЕ

Май 2017

Снижение кадастровой стоимости с 18 млн. руб. до 6 млн. руб. земельного участка.

В результате административного рассмотрения Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области, юристы фирмы оспорили кадастровую стоимость земельного участка разрешенного использования: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства.

До оспаривания кадастровая стоимость земельного участка составляла более 18 млн. руб.

В результате пересмотра кадастровая стоимость земельного участка снижена до 6 млн. руб.

Для заказчика-физического лица это влечёт перерасчёт за предыдущее время и уменьшение на будущее размера подлежащего уплате земельного налога.

Взыскание неустойки с застройщика.

В ноябре 2016 г. в компанию обратился заказчик с вопросом о нарушении застройщиком – ООО «Брусника-Урал» (впоследствии ООО «Брусника. Екатеринбург») – срока передачи двух объектов долевого строительства – двух однокомнатных квартир.

Юристами компании подготовлены и направлены претензии, оставленные без удовлетворения застройщиком.

Решением от февраля 2017 г. районного суда г. Екатеринбурга исковые требования заказчика удовлетворены частично, с застройщика – ООО «Брусника. Екатеринбург» взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также штраф.

Отдельный интерес в данном деле вызывает, на наш взгляд, позиция суда апелляционной инстанции, которая отказывая в изменении решения суда в части снижения размера неустойки, указала, что «неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, суд снизил неустойку, указав на отсутствие тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства поскольку данное обстоятельство по делу не нашло подтверждения, учтён судом при этом баланс интересов сторон».

При этом, истец обжаловал решение в части недостаточного обоснования снижения неустойки, указывая, например, почему суд снизил неустойку на 50%, а не на 90% или 10%?

Также истец указывал, что согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, и др.

Так, например, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд апелляционной инстанции свою позицию выразил. Но осталось неясным не только само основание — отсутствие тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства для целей снижения размера неустойки, но и в каком размере считать обоснованным снижение размера неустойки при выбранном критерии. В рассматриваемых правоприменительных актах выходит следующее: отсутствие тяжких последствий = снижение неустойки на 50%.

Несоответствие договорной цены цене, указанной в товарных накладных

В январе 2017 г. в компанию обратилась организация, являющаяся ответчиком в деле, рассматриваемом арбитражным судом Свердловской области.

Организация-истец предъявила ответчику иск, в котором просило взыскать долг в размере, определяемым ценой, установленной в товарных накладных, что превышало договорную цену за продукцию согласно подписанного между сторонами договора.

Интерес представляет в данном деле представляет, как уже неоднократно упоминаемая квалификация отношений по купле-продаже (поставке) по так называемым разовым сделкам купли-продажи, так и активная позиция истца по доказыванию обоснованности оплаты долга в размере большем, чем установлено договором.

К доводам истца относились такие, как: соблюдение письменной формы сделки (товарные накладные, изменяющие цену договора как документы, имеющие простую письменную форму и могущие изменить договорную волю сторон), одобрение сделок в последующем при принятии новых партий товара по товарным накладным по измененной цене, оплате товара в части в суммах, точно соответствующих цене по конкретным товарным накладным и пр.

Во вроде бы понятной и самой распространенной сделке купли-продажи (поставки) гибкость юридического ума породила данные доводы, закалив излишний денежный интерес, придав ему достойное объяснение.

Юристам компании удалось донести до суда ошибочное расширительное толкование письменной формы сделки, относительность одобрения сделок, отсутствию полномочий и пр. Хотя справедливости стоит отметить, что в мотивировочная часть решения суда, конечно же, не содержит полностью данных формулировок, а содержит достаточные для принятия решения и выбранные конкретным судьей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области во взыскании части долга, превышающем цену товара, установленную договором, отказано. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Взыскание единовременной ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью военнослужащего.

В апреле 2017 г. в компанию обратился заказчик, являющийся пенсионером МВД, имеющий II группу инвалидности, бессрочно. Основанием инвалидности являлась военная травма.

Вместе с тем, Отделом пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области заявителю трижды отказано в назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, предусмотренную частью 13 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» по причине прохождения заявителем военной службы по призыву и после увольнения с военной службы до установления инвалидности вследствие военной травмы прохождения службы в органах внутренних дел.

В ходе судебного разбирательства дела представитель ответчика требования не признавала, полагая их необоснованными.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга за заказчиком признано право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью военнослужащего, а также с ГУ МВД по Свердловской области взыскана ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью военнослужащего в размере 214 246,46 рублей за период с 13.11.2012 по 16.03.2015 г.

Получить консультацию

Свяжитесь с юристом прямо сейчас!

  • 79655234114@yandex.ru
  • +7 (965) 523-41-14, +7 (912) 695-87-45
  • 620014, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д.24, 1 этаж
  • Ежедневно с 9.00 до 19.00
  • Прием только по предварительной записи